VEAMOS ESTA NOTICIA IMPACTANTE, DE CÓMO AHORA PARECE SER QUE TODOS LOS ZURDITOS SE VOLVIERON "CATÓLICOS" (EN VERDAD, MODERNISTAS):
 |
| Pedro Bordaberry contra Daniel Sturla. ¡Estoy con Bordaberry! ¡Arriba Bordaberry! ¡Abajo Sturla! |
Iglesia y Política: Baja de Imputabilidad en el foco
Acusan a Bordaberry de tener opiniones "elitistas" e "intolerantes"
Desde hace tiempo se sabe que el arzobispo de Montevideo, Daniel
Sturla, se encuentra en contra de la baja de la edad de imputabilidad.
Tal es así, que el Pit-Cnt lo invitó al acto por el Día de los
Trabajadores, una instancia en la que uno de los principales lemas fue
“Ni un voto a la baja”. LEER MÁS EN LA POSTA NOTICIAS.
LA OPINIÓN DE MIERES Y COMPAÑÍA.
MINORIDAD
Partido Independiente acusa a Pedro Bordaberry de “conservador, elitista e intolerante”
El candidato a la presidencia por el Partido Independiente, Pablo Mieres, calificó al líder del Partido Colorado, Pedro Bordaberry, de “conservador, elitista e intolerante” porque cuestionó que el arzobispo de Montevideo, Monseñor Daniel Sturla, se haya manifestado en contra de bajar la edad de imputabilidad penal de 18 a 16 años.
hs Actualizado a las hs. LA RED 21.
No me deja de resultar "pintoresco" que ahora todos los zurditos como Mieres, su Partido "Independiente" (en verdad, SUCURSAL del FRAUDE AMPLIO), y por supuesto, el Frente Amplio en sí mismo, parece que se han vuelto "devotos católicos", que obedecen todo lo que dicen sus queridos "obispos". Antes de 1958 y del Conciliábulo Vaticano II de la década de 1960, esos mismos izquierdistas hubiesen dado el grito en el cielo contra los obispos verdaderamente católicos, pero ahora, con esta Neo-Iglesia FALSA, CISMÁTICA y 100% HERÉTICA del Vaticano II, ¡todos estos politicuchos de cuarta de la Izquierda, se han vuelto ferviente "católicos"! En verdad, apoyan a los "obispos" cuando les conviene, claro está; ya que estos "obispos" (falsos, que ni siquiera han sido ordenados válidamente, y que no pasan de LAICOS como yo) todavía se oponen al aborto (o dicen oponerse...más o menos, ¡eh!, ya no mucho como antes...), por ahora, pero ya se irán a ACOMODAR con el Sistema ZOG y ya van a decir que aceptan el aborto..."En algunas circunstancias" dirán primero y luego, lo aceptarán completamente; pues, ya rechazan la pena de muerte, rechazan quemar herejes y brujas en la hoguera, rechazan las Cruzadas y andan pidiendo perdoncitos maricones por los "crímenes" de la Iglesia, aceptan el liberalismo, aceptan el marxismo, aceptan la democracia (de hecho se han vuelto los más fervorosos defensores del sistema democrático), ya aceptan el divorcio, los métodos anticonceptivos, ya están empezando a aceptar a los maricas (no por nada el Clero podrido de la Vaticueva está llena de sodomitas y pederastas) y pronto ya van a aceptar el "sacerdocio" femenino y por qué no, el aborto inducido...Nada me extrañaría, porque esos "obispos" de la PSEUDO-Iglesia ANTI-católica del Vaticano II, son unos HIJOS DE PUTA INTEGRALES, que cobijan delincuentes, terroristas marxistas y pederastas...
¡Ah!, parece que ahora la prensa sionista y estos politicuchos de Izquierda, se olvidan de los casos de pederastia en la PSEUDO-Iglesia ANTI-católica del Vaticano II...Claaaaaaaro, cuando es para criticar a la Iglesia (a la verdadera Iglesia Católica de Cristo), todo vale, pero cuando es para recibir apoyo de la PSEUDO-Iglesia del Vaticano II, ¡ahí todos se vuelven los más "devotos católicos"! ¡HIPÓCRITAS!, ¡CÍNICOS!, ¡FARSANTES! Eso es lo que son Mieres y compañía del Partido "Independiente" y sus AMIGOTES del FRAUDE AMPLIO, esos TERRORISTAS que lucharon y luchan en contra de la verdadera Iglesia Católica de Cristo, en contra del verdadero cristianismo católico, que es nuestro sedevacantismo total, fundamentalista, extremista...¡INTEGRISTA! O como nos dicen "feeneyitas", "dimonianos" o hasta "jansenistas"...
Dijo Mieres el "independiente" a Bordaberry:
“Se cree que el problema de la inseguridad es de los políticos. Grave error, el problema de la inseguridad es de todos los uruguayos, y son todos los uruguayos los que deben opinar y manifestarse al respecto. Tan es así, que el propio Bordaberry promovió una recolección de firmas para que sea la gente la que resuelva sobre su equivocada y engañosa iniciativa”Sí, pero sucede que Sturla no sigue los intereses de los uruguayos, sino los intereses JUDÍOS, que le mandan desde la VATICUEVA. Con el tema del aborto, no criticaron tanto estos obispones del CV2, bien como señaló Pedro Bordaberry; ahora estos obispones se vienen haciendo los "buenos" con un tema tan sensible como el de la inseguridad.
La realidad es que estos obispones (falsos "obispos") están A FAVOR DE LA DELINCUENCIA, y están HACIENDO CAMPAÑA POLÍTICA A FAVOR DEL FRENTE AMPLIO.
Pero Mieres sabe muy bien lo que pasa, él es un modernista (pseudo-católico) convencido:
“Justamente, parte de ‘ocuparse de sus fieles’ consiste en dar su palabra sobre los asuntos de la vida social. La concepción de Bordaberry es propia de la vieja época anterior al Concilio Vaticano II en que se proponía una suerte de escisión entre la vida espiritual y la vida concreta de la gente”Sobre lo subrayado, Mieres dice media verdad y media MENTIRA; porque es probable (espero, por el bien de él, que siga la concepción religiosa de su padre, el gran D. Juan María Bordaberry) que Pedro Bordaberry sea sedevacantista, y en cuanto a que la Iglesia católica proponía una escisión entre la vida espiritual y la vida concreta de la gente, eso es una CALUMNIA, totalmente falso y difamador...Eso sería hipocresía, y quienes en verdad defienden la hipocresía son los de la Secta del Vaticano II, que por un lado se hacen los "buenos" con los niños, estando en contra de bajar la edad de imputabilidad penal, mientras que por otro estar a favor de abusar sexualmente de los niños. Eso es una HIPOCRESÍA asquerosa por parte de la Secta del Vaticano II; la Iglesia católica sin embargo (los verdaderos católicos) está a favor de bajar la edad de imputabilidad, porque eso es una medida conservadora, que busca castigar a los menores delincuentes (teniendo en cuenta de que primero que nada, los que tienen que castigar a los niños que se portan mal, son sus propios padres, tal como lo enseña la Biblia, ¡con la vara!, con el cinto de papá o la chancleta de mamá), y está en contra de abusar sexualmente de los niños, porque eso es una barbaridad y una deplorable inmundicia. Así que mejor cállate la boca Mieres, porque das vergüenza ajena en las ignorancias que dices...
Y sí Mieres, Bordaberry es un intolerante (o eso espero, al menos), un intolerante contra los HEREJES como tú y los tuyos del Partido dizque "Independiente"; un intolerante en materia religiosa, porque él verdaderamente CREE y no anda con dobles discursos e hipocresía integral como la falsa Iglesia del Vaticano II, a la cual usted es muy devoto como parece demostrar. ¡Quédese usted Mieres, con sus obispones queridos, y váyanse todos ustedes a cagar, basura repugnante héretica!
Y sí también Mieres, Bordaberry es un elitista (o eso espero, al menos), porque es un conservador de Derecha, que cree que las élites del bien (cristianas) deben conducir al país hacia el bien común y no como ustedes los zurditos igualitarios, que basados en la envidia, el odio y el resentimiento, pretenden acabar con todo orden, disciplina y jerarquía...Por eso Mieres, usted al estar en contra de la baja de la edad de imputabilidad, está a favor de que la IMPUNIDAD por parte de los menores infractores; usted y sus queridos amigos obispones del Vaticano II, quienes se dedican sistemáticamente a corromper todo lo que es puro y bueno, como la Santa Misa (intentando abolir con el Santo Rito Tridentino, tradicional y milenario) y por supuesto, los menores. Por un lado dicen "no bajen la edad de imputabilidad"; mientras que por otro, cobijan a pederastas: a eso fue lo que precisamente se dedicó a hacer vuestro "santo" Karol Wojtyla alias "Juan Pablo II", con el famoso caso del "padre" Maciel, por ejemplo.
 |
| Así es la Neo-Iglesia del Vaticano II...Sí, esa que "canoniza" a los protectores de los pederastas como JP2. |
Sobre el asunto de lo que en verdad opina la Iglesia (basándose en la Biblia, claro está) sobre el asunto de los menores infractores, puede leerse más detalladamente en esta otra denuncia mía: "El Clero (anti)-uruguayo a favor de la delincuencia juvenil".
 |
| Los "curas" pederastas son de la Neo-Iglesia del Vaticano II, ¡NO de la verdadera Iglesia Católica! |
DEDICADO PARA AQUELLOS PSEUDO-TRADICIONALISTAS, QUE NO SE DIGNAN EN CONOCER LA REALIDAD DE QUE LA SANTA SEDE ESTÁ VACANTE.
Desde Moimunan:
¿NO SE ES HEREJE SIN SENTENCIA DE LA IGLESIA?
[El artículo siguiente es la secuencia lógica del anterior, "¿Resistir al papa pero no juzgarlo o deponerlo?. En efecto allí se demostró que la mera resistencia sólo es aceptable en caso de que no se tratase de un papa hereje. En el caso de herejía manifiesta, que suele nombrarse "notoria y pertinaz", cualquier papa podría y deberia ser juzgado, castigado y depuesto, bien que esto no sería posible en su magisterio, o como dice San Roberto "en cuanto Pontífice", sino en la hipótesis improbable de "hombre particular".
Ahora bien, como el adversario, vale decir el "tradicionalista", en su afán de permanecer en su cómoda posición de "Reconocer y resistir"
que en el fondo evita la lucha y sobre todo la pérdida de sinecuras, de
prestigio, de respetabilidad en caso de adoptar la posición
sedevacantista, y al mismo tiempo escapa del "ostracismo", de los
dicterios, e igualmente de los desprecios, ataques, y hasta burlas de
aquéllos que llegan a motejarnos de "tradilocos" o montaraces y asilvestrados
(no invento nada), sigue aferrándose a su posición, bien que no sea
católica ni obediente a la Tradición de los Padres y doctores, sigue
inventando mil excusas.
Una importante y común excusa, aunque no la única, es que nadie a
título particular, puede declarar a nadie y más a un papa, hereje.
Parafraseando un dicho "papal" de máxima actualidad, dicen : ¿quién
eres tú para juzgar a un papa? y sobre todo para declararlo hereje.
Llegan a decir el absurdo de que un papa, o cualquiera, no sería
hereje hasta la sentencia de la Iglesia. A esto hemos respondido en el
blog en el post "Papas herejes, ¿siguen siendo papas hasta la sentencia de la Iglesia?
Pues aunque el artículo siguiente traído de "Sedevacantisme" sigue
la misma línea, me parece conveniente traducirlo, tan grande es la
importancia de las ideas expuestas, que echan por tierra la posición de
la "Resistencia" y al mismo tiempo apuntalan nuestra propia posición, el Sedevacantismo.
Éste es el artículo:
No se puede saber si alguien es hereje o denunciarlo como tal sin juicio y sin declaración.
Respuesta: Usted está equivocado. La Sentencia declarativa a raíz de una excomunión automática es el simple reconocimiento de una cosa legal preexistente. Si este no fuera el caso, la excomunión automática no tendría sentido.
Canon 2314 del Código de Derecho Canónico de 1917:"Omnes a christiana fide apostatae et omnes et singuli haeretici aut schismatici incurrunt 'ipso facto' in excommunicationem..""§ 1 Todos los apóstatas de la fe cristiana, herejes o cismáticos todos y cada uno de ellos: 1 incurrirán en la excomunión.." [ El 1917 Código Pío-Benedictino de Derecho Canónico , traducido por Dr. Edward Von Peters, San Francisco, CA: Ignatius Press , 2001, canon 2314, p. 735].
La persona excomulgada ya está separado de la Iglesia. La
mayoría de los herejes son conocidos como tales aunque no haya habido
proceso judicial o sentencia declarativa, y deben ser denunciados como
tales.
Papa Pío VI, Auctorem fidei , 28 de agosto 1794:“47 ª Propuesta. - Es necesario, de acuerdo con las leyes naturales y divinas, para la excomunión, o para la suspensión, que se haga antes una amonestación preliminar de la persona ; por lo tanto, hay que decir que las frases ipso facto no tienen más fuerza que una amenaza seria y sin ningún efecto real (De la penitencia, § 21, 23). Propuesta falsa, equivocada temeraria, perniciosa e injuriosa contra la autoridad de la Iglesia. “Denzinger 1547].
Como se ve, la Iglesia Católica enseña que los procedimientos formales y juicios no son necesarios para las excomuniones ipso facto (por el mismo hecho) para que tenga efecto . Al igual que en el caso del hereje Martín Lutero, la excomunión ya tuvo lugar ipso facto antes de que el reconocimiento formal hubiera ocurrido. Esto debería ser evidente a los ojos de todos los católicos; pero
para ilustrar mejor esto, oigamos lo que Martín Lutero dijo antes de
elmitirse la bula del Papa que le condenó formalmente como hereje.
Martín
Lutero, antes de ser emitida la Bula del Papa León X cuando se le
daban los últimos sesenta días de gracia antes de la publicación de una
declaración de excomunión contra él, dijo:
“En cuanto a mí, la suerte está echada. Desprecio la ira de Roma igual que he despreciado su favor. Ni voy a reconciliarme con ella, ni nunca estaré en comunión con ella. Esa condena, manda quemar mis libros; Yo, a mi vez, la condeno, y si pudiera encontrar el fuego, quemaría públicamente todo el derecho pontificio, ese pozo negro de herejías. “[The Catholic Encyclopedia, « Luther », Robert Appleton Company, 1919, pp. 445 et 446.].
¿Realmente
suponen que debemos creer que el hombre que decía esas cosas (antes de
ser condenado formalmente como hereje por una sentencia declarativa) era
católico o podría ser considerado como tal? Si esta idea no es absurda, entonces nada lo es. No
hace falta decir que Martín Lutero fue un hereje manifiesto antes de la
publicación de la declaración formal, y cualquiera consciente de su fe
católica podría y habría tenido que denunciarlo hereje en vista de como se manifestaba, después de enterarse de sus opiniones heréticas.
Por eso, antes del juicio de Lutero, el cardenal Cayetano “en
contacto con el elector Federico, gobernante y protector de Lutero, le
instaba a no” empañar el nombre ilustre de sus antepasados ”, prestando apoyo a un hereje . “[ Warren H. Carroll, A History of Christendom, Front Royal, VA : Christendom Press, 2000, Vol. 4(The Cleaving of Christendom), p. 10. ]
El mismo principio se aplica a un hereje como Nicolas Sarkozy (o François Hollande), partidarios notorios del aborto. Casi
todo el conservadurismo católico se pone fácilmente de acuerdo en que
Nicolas Sarkozy (o François Hollande) es hereje y no católico, dado que
obstinadamente rechaza la doctrina católica sobre el aborto. Ahora bien, ellos forman el “juicio” por sí mismos, sin necesidad de que antes haya sido emitida una declaración contraria . Y al hacerlo, demuestran que ninguna declaración es necesaria para condenar a un hereje. La
mayoría de los herejes que pasaron a través de la historia de la
Iglesia, y casi todos los herejes del mundo de hoy han sido y deben ser
tratados como tales, sin ninguna declaración, por razón de la naturaleza obvia de su herejía.
Cuando
la herejía es obvia y clara, como es el caso de Lutero y Francisco Iº
(que ha alegado que no debemos convertir a los no católicos, y que ha
“canonizado” a Wojtyla, un hereje manifiesto, y ha tomado parte activa
en el culto de las sinagogas, etc …), no sólo los católicos tienen el
derecho de declararle sin juicio como no católico , sino tienen el deber de hacerlo. Esta
es también la razón por la que San Roberto Belarmino, Doctor de la
Iglesia, tratando específicamente de este tema, estableció
inequívocamente que el hereje manifiesto está depuesto y debemos
evitarlo , como no católico, incluso sin tener una autoridad especial, antes de cualquier “excomunión o sentencia judicial . ” En este texto, San Roberto usa la palabra “excomunión” para designar la pena sententiae ferendae (es decir, la declaración formal del Papa o de un juez).
San Roberto Belarmino, en De Romano Pontífice , II, 30, habla de un candidato al trono de Pedro:
“Porque, en primer lugar, se prueba con argumentos de autoridad y de razón que el hereje manifiesto está depuesto ipso facto . El argumento de la autoridad se basa en San Pablo (cf. Tito, III, 10-11), que ordenó evitar un hereje después de dos advertencias, es decir, después de que él mostrara obstinación manifiesta - lo cual quiere decir antes de cualquier excomunión o sentencia judicial . Esto es lo que escribe San Jerónimo, quien agregó que los otros pecadores están excluidos de la Iglesia por sentencia de excomunión, mientras que los herejes se excomulgan a sí mismos y se apartan del cuerpo de Cristo por sus propias acciones. “
Digámoslo otra vez bien claro: ESTO SIGNIFICA ANTES DE LA EXCOMUNIÓN O SENTENCIA JUDICIAL! Esto
demuestra que los no sedevacantistas se equivocan enteramente
pretendiendo que los católicos no pueden denunciar a herejes
manifiestos como Francisco Iº, en razón de que no él no ha tenido un
proceso formal. Su conclusión viola descaradamente la unidad de la Fe de la Iglesia. Porque por si alguien lo ha olvidado, en la Iglesia existe la unidad de la Fe (porque es una , santa, católica y apostólica).
El Papa Pío XII, en Mystici Corporis Christi (§ 22):“Por tanto, así como en la verdadera asamblea de los fieles hay un solo Cuerpo y un solo Espíritu, un Señor y un bautismo, igualmente no hay más que una sola fe , y quien se negare a escuchar a la Iglesia debe ser considerada, según el mandamiento del Señor, como gentil y publicano. Y aquellos que están divididos por razones de fe o de gobierno no pueden vivir en el mismo cuerpo, y por lo tanto del mismo Espíritu divino. “[ Encíclicas papales , vol. 4 (1939 a 1958). ]
Si
creyéramos a los no-sedevacantistas, un católico debería declararse en
comunión con un hombre que ha admitido públicamente que no está en
comunión con la Iglesia católica, que considera todo el derecho
pontificio como pozo negro de las herejías o tercamente se pronuncia a
favor del derecho al aborto, por la razón de que no hay declaración
formal emitida contra él. Ahora
bien, pretender que todo católico debe estar en comunión con un hereje
manifiesto bajo el pretexto de que ningún proceso formal se ha llevado a
cabo contra él, es contrario a la doctrina católica, a la tradición
católica, y al sentido católico.
San Roberto Belarmino, De Romano Pontífice , II, 30:“… Porque los hombres no tienen obligación ni pueden leer los corazones; PERO CUANDO VEN QUE ALGUIEN ES HEREJE EN EN SUS OBRAS EXTERIORES, LO JUZGAN PURA Y SIMPLEMENTE COMO HEREJE Y LO CONDENAN COMO TAL “
CUM EX APOSTOLATUS
INTER MULTIPLICES
2 respuestas »
ASÍ QUE YA SABEN PSEUDO-TRADICIONALISTAS, NO SE NECESITA SENTENCIA ECLESIÁSTICA PARA SABER QUE UN HEREJE ES HEREJE.
En este caso, Sturla, Bonino y demás obispones son unos HEREJES. Mieres y sus seguidores son unos HEREJES, están excomulgados ipso facto, fuera de la Iglesia; yo los rechazo y anatemizo a todos ellos, por lo que son: ¡HEREJES!
![](http://resources.blogblog.com/img/blank.gif "Católico Extremista II "Sin Complejos""){kind=spacer}
Para difundir inmediatamente. Gracias.