Aviso Legal

ADVERTENCIA: AVISO LEGAL.

1- Esto es un sitio católico-apostólico-romano, tradicionalista y sedevacantista, ultra-montano y radical. Aquí se intentan guardar fielmente los Diez Mandamientos y seguir fielmente el Magisterio infalible de la Santa Iglesia Católica de siempre.
2- Este sitio está protegido por las leyes de los Estados Unidos de América, NO de Uruguay, por más que el usuario que lo administre sea de nacionalidad oriental.
3- Aquí se respeta la libertad de expresión, censurándose sólo los comentarios blasfemos.

AVISO ESPECIAL PARA LOS QUE PRETENDEN CENSURARNOS:

-Aquí se respetan los términos de Google, al pie de la letra.
-Dice la Constitución de la República:

"Artículo 29.

Es enteramente libre en toda materia la comunicación de pensamientos por palabras, escritos privados o publicados en la prensa, o por cualquier otra forma de divulgación, sin necesidad de previa censura; quedando responsable el autor y, en su caso, el impresor o emisor, con arreglo a la ley por los abusos que cometieron
."

Todo aquél que pretenda censurar o atentar contra este sitio, será denunciado a las autoridades competentes. Queda terminantemente prohibido la apología de la violencia, especialmente contra la Santa Religión Católica. Quien nos DIFAME será denunciado sin contemplaciones.

Reglamento sobre los comentarios

Sobre los comentarios:


1- Pedimos perdón si a veces demoramos en moderar comentarios; al final leemos todos y contestamos los que vemos que merecen la pena.

2- No nos gusta censurar las opiniones de nadie, pero pedimos respeto y prohibimos las blasfemias en contra de nuestra santa religión católica-apostólica-romana y ultra-montana.

3- Las noticias con más de catorce días de antigüedad pasan a moderación, así que si desea comentar es aconsejable que comente sobre noticias nuevas. Si comenta en noticias viejas, podemos demorar mucho tiempo en moderar su comentario.

4- Si usted nos pregunta si este sitio es en serio o es broma; nosotros le decimos que es muy en serio, pero usted es libre de pensar lo que quiera.

5- Si usted nos insulta, después no se queje si lo insultamos de forma peor y no le damos derecho a réplica. ¡No se le ocurra insultar a la madre del Administrador!, ni amenazarnos de muerte, porque lo denunciaremos a las autoridades competentes.

miércoles, 18 de febrero de 2015

Violento discurso de Alejandro Sánchez al iniciar la nueva legislatura frenteamplista...Mientras tanto Sturla asume como "Cardenal" de Uruguay...

Titulares: 

Efectuó un discurso violento, donde hizo explícita apología del geNOcidio.

POLÍTICA
Hubo desalojo -con cerrajeros incluidos- de las viejas oficinas de Lacalle Pou, Álvaro Delgado y Javier García, según da cuenta La República. SUBRAYADO.

POLÍTICA
Alejandro Sánchez asumió la presidencia de la Cámara de Representantes. Siga la transmisión en directo.
15 FEB 2015 - 09:45 Actualizado 17:45. SUBRAYADO.

POLÍTICA
La jornada estuvo cargada de peculiaridades. Vea qué dijo el nuevo presidente de la Cámara de Diputados y las prioridades de los legisladores. SUBRAYADO.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

A continuación dejo el texto completo del discurso del Diputado Alejandro Sánchez del Frente Amplio, con mis comentarios y subrayando y resaltando donde él hace una apología EXPLÍCITA del geNOcidio en Uruguay; ahí va (aclaro que este texto es OFICIAL; no es un invento mío; Sánchez dijo cada palabra que a continuación pongo en cursiva): 

 
Saludos..
Muchas gracias a todos por las palabras pronunciadas.
Ser representante nacional es un gran honor, pero también una gigantesca responsabilidad política, no para con nosotros mismos, sino para con nuestro pueblo.
Este es un ámbito plural, donde coexisten visiones diferentes y en algún caso, antagónicas.
Hay una bancada oficialista y bancadas de oposición. Por ello, es de esperar que no siempre estemos de acuerdo.
No venimos a esta cámara para pelearnos con otros, sino para construir con otros, las herramientas y las soluciones necesarias para los problemas del país.
Por tal razón, considero mucho más provechoso y saludable para nuestra sociedad, que los aquí presentes busquemos incansablemente acuerdos.
Porque muchos de los desafíos que tenemos como país, requieren de estos acuerdos, basados en dos condiciones: ser amplios y duraderos en el tiempo.
Tanto en el acuerdo como en el disenso, necesitamos que el debate sea sincero, comprometido y respetuoso. Porque no se trata solo de oír al otro, sino de escucharlo para entender y comprender sus opiniones. No porque busquemos ser todos iguales, porque no lo somos.

Hasta ahí todo bien, sigamos:


Pero la búsqueda de acuerdos y soluciones a los problemas de nuestro país, es una responsabilidad de todos los partidos representados en esta cámara; que tienen el deber de aportar al principal objetivo nacional: que el Uruguay siga por el camino del desarrollo inclusivo.
Representamos cosas diferentes, con intereses e ideologías diferentes, que producen formas de pensar y actuar también distintas.
Pero si estamos acá es porque esas diversas sensibilidades también están presentes en nuestro pueblo.
Estas diferencias no hay que ocultarlas, sino todo lo contrario. Hay que ponerlas sobre la mesa, para discutirlas y exponer nuestras razones.
Porque el debate político es eso, disputar las ideas y los valores en el corazón y en la cabeza de nuestro pueblo.
Decirlo es muy fácil, lo difícil  es hacerlo, para ello se requiere sinceridad, honestidad y confianza.
Sinceridad, para decir lo que pensamos y defenderlo con sólidos y profundos argumentos.
Honestidad, para asumir cuando nos equivocamos y retractarnos si es necesario. Pero también y más importante para reconocer los aciertos de los otros.
Sinceridad, ante nuestro pueblo, para sostener nuestras ideas aunque no gusten o molesten.
Honestidad en el debate, para que la oposición no pida lo imposible. Ni para que el oficialismo prometa lo que no puede. No para caer en el absurdo del posibilismo, porque el arte de la política es hacer posible, lo justo y necesario.
Confianza, para poder acordar con los otros y generar espacios de diálogo transparentes.
Nada de esto se hace por decreto, sino que es una paciente construcción de tender puentes, pero vale la pena intentarlo. Y con eso nos comprometemos.
Por eso, los aquí presentes y nuestros partidos, tenemos que asumir un compromiso de carácter ético, asumir que lo que decimos, forma parte indisoluble de lo que hacemos.
Si no somos capaces de tener esta actitud frente a la vida, difícilmente realizaremos un aporte sustantivo a la construcción de un país mejor.
Este es un parlamento, aquí se viene a parlamentar. Pero esto no es una competencia de oratoria bonita, porque  la sociedad no mide ni evalúa lo que hacemos por la cantidad de palabras lindas que utilicemos en nuestros discursos, sino que nos exige que tras el debate edifiquemos soluciones.
Por eso, estamos convencidos, que la virtud más grande que deberíamos tener los diputados, es tener grandes orejas para escuchar.
Escuchar muy bien qué es lo que reclama nuestra gente, y cuáles son los problemas y desvelos de los uruguayos y uruguayas.

Hasta aquí todo un discurso muy medido, moderado y pulcro, pero nótese como ostenta en su lenguaje la corrección política; dice "uruguayos y uruguayas", en lugar de lo correcto que sería decir simplemente "uruguayos". Es obvio que cuando alguien dice "uruguayos" se refiere a los uruguayos de ambos sexos. Ya nos va demostrando el feminismo del legislador...En fin, sigamos:

No para transformarnos en deliverys de la política, trasladando mecánicamente los reclamos que realiza la opinión pública.
Sino para comprender muy bien qué es lo que la gente reclama y edificar soluciones eficientes y eficaces a esos problemas.
No se trata de hacer lo que la opinión pública reclama en sus términos instrumentales, si fuera ese el caso no serían necesarios los parlamentarios.
Pues con una buena encuesta de opinión publica bastaría para saber lo que dicen los ciudadanos.
La tarea de la política no es contar y repetir lo que la gente dice, sino entender los reclamos de la gente, contextualizar los problemas y construir. Animarse a construir soluciones nuevas.
Para esto debemos asumir con valentía que ser diputados no nos proporciona la capacidad de tener todas las respuestas.
Mucho menos las mejores.
Debemos asumir que afuera de este hemiciclo hay muchos compatriotas, que sienten, pueden y quieren aportar soluciones a los problemas del país.
Necesitamos que el Parlamento tienda puentes con la cultura, la academia, las organizaciones estudiantiles, sociales, empresariales y sindicales, que tienen mucho para aportar en la construcción de un desarrollo sustentable e inclusivo
Esta casa tiene que abrir sus puertas de par en par, para que por ella pasen los grandes temas nacionales. Y convocar a todos los que quieran opinar, proponer y comprometerse con las soluciones a esos problemas.
Porque pese a los enormes avances alcanzados en la última década, aún quedan muchos compatriotas pasándola mal, con carencias y en medio de la pobreza.
Como vemos, todo un discurso bastante progre e inclusivo, pero que además, comienza a hacer gala de los supuestos "logros" y "enormes avances" de la Izquierda.  Sí, claro. Los "enormes avances" de haber fundido el país en una década... Sigamos, que ahora se viene la parte violenta del discurso; si hasta aquí todo fueron "pétalos de rosa", ahora se vienen las espinas:


Hoy se inaugura una nueva legislatura. Asumen nuevos diputados. Hoy festejamos que esta cámara se conforma con un grupo humano muy diverso con presencia de jóvenes, de mujeres, de trabajadores de diversas ramas, de amas de casa, de profesionales, de docentesentre otros.
Cada 15 de febrero se festeja por sobre todo el triunfo de la democracia y este año en particular, celebramos 30 años de la restauración democrática.
El 15 de febrero de 1985, el Poder Legislativo, retomó sus actividades, dejando atrás la noche oscura que enlutó a nuestra sociedad; cuando unos pocos, pensaron que podían decidir por el resto e imponer a sangre y fuego su proyecto económico y social.
Aún las cicatrices de aquella ferocidad no se han cerrado, porque todavía nos falta mucho para alcanzar la verdad y justicia.
¡Y con esa causa nos tenemos que comprometer todo!
Hace 30 años comenzaba, nuevamente, a florecer en el Uruguay la libertad y la democracia.
30 años es tiempo suficiente, como para que perdamos el miedo a interrogarnos cómo es y cómo queremos que sea nuestra democracia.
Esto es una reivindicación de la VIOLENCIA de la Revolución francesa. Antes de esa revolución (ANTI)-francesa, Francia era un país grande y cristianísimo, gobernado por un Rey como Dios manda.
Haciendo un paralelo, antes de la deMONIOcracia Uruguay era un gran país, donde se respetaba el principio de autoridad y el orden. De hecho, antes de la "independencia", la Provincia Oriental era parte de un gran Imperio, poderoso e imponente, una verdadera súperpotencia mundial. La deMONIOcracia, impulsada por las logia judeo-masónicas, nos convirtió en un país pequeño y mediocre. El laicismo y el batllismo aumentaron eso, y la Izquierda fraudeamplista, como nunca en estos diez años, lo profundizó aún más.
Alejandro Sánchez defiende la OCLOCRACIA, el gobierno de las muchedumbres. Esto se dennota por su expresión "cuando unos pocos", a quienes los acusa de "imponer a sangre y fuego". ¿Acaso la revolución ANTI-francesa no impuso a sangre y fuego su idolatrada deMONIOcracia, rebanándole la cabeza a todos aquellos que se opusieran a la "redentora" Revolución?
Y ¿acaso los tupamaros no se levantaron en armas en contra de la...democracia? ¡Alejandro Sánchez se contradice! Defiende la deMONIOcracia ahora que le conviene, pero no la defiende para la época que ganaban los partidos tradicionales.
No es como nosotros, los conservadores más radicales, que estamos de raíz en contra del falaz y engañoso concepto de democracia. Los lectores de este blog, lo saben bien: la democracia es el gobierno del diablo, ya que él siendo padre de la mentira, engaña a las masas e incentiva el pecado. De ahí que el Fraude Amplio con su deMONIOcracia, demagogia y oclocracia (todo más o menos la misma basura; a no dejarse engañar por liberales, por favor), haya logrado aprobar en tiempo récord tantas leyes inicuas, de índole diabólica (aborto, marihuana, homosexualismo, etcétera).
Y finalmente, por más que la mayoría de la gente, quiere dar vuelta la página y mirar al futuro, la Izquierda insiste en seguir con lo mismo, en seguir con la GUERRA, porque ellos no van a descansar hasta obtener revancha y venganza. Cuando Sánchez habla de "verdad y justicia", en realidad se refiere precisamente a revancha y venganza.
Como vemos, ahí ya comenzó con el discurso de ODIO, pero se viene lo peor; más discurso violento:

A la generación de nuestros padres, le tocó la difícil tarea de luchar contra la tiranía y el despotismo, restablecer la democracia, en definitiva, defender el gobierno del pueblo.
A esta generación le corresponde tener memoria colectiva de esa historia, pero sobre todo construir más y mejor democracia.
Porque la democracia no puede ser sólo una linda palabra o el lugar común para decir lo que es bueno y deseable, sin necesidad de explicarnos mucho.
Ser críticos con y en la democracia, implica analizar y, fundamentalmente, resolver sus carencias y déficits.
Para ello el mejor instrumento que nos proporciona es ejercer la libertad y la justicia.
Libertad para discutir lo que nos molesta y que muchas veces algunos prefieren ocultar. Libertad para interrogarnos si lo que discutimos es lo que necesitamos resolver o lo que otros nos han impuesto como prioridades.
Justicia para darle voz a los que no tienen poder. Justicia para desterrar la desigualdad y la pobreza de nuestras sociedades.
La democracia para nosotros excede ampliamente un método para elegir a quienes nos gobiernan. Si lo que pretendemos es fortalecerla, debemos comenzar por asumir que la democracia debe ser también una forma de organizar, edificar y expandir la justicia, la libertad y el progreso a todos, sin exclusiones.
Desde esta perspectiva, el sujeto, más que un votante, es un ciudadano con derecho a participar y decidir.
Para el progre común todo esto que está diciendo Sánchez, suena hermoso, es música para sus oídos. Eso es porque el progre fue programado desde pequeño por el marxismo cultural, para aceptar a la deMONIOcracia como una religión.
Sánchez inicia con una falsificación histórica; con una inversión de conceptos y coloca a los militares en la categoría de los "malos"; son los villanos que merecen ser destruidos, mientras que sus padres, los hippies y los terroristas tupamaros, son presentados como los "buenos", que lucharon por la "libertad y la justicia".
Dicha expresión no significa verdadera libertad ni verdadera justicia, sino subversión y revancha. Subversión, porque se opone al Orden Natural y Sobrenatural establecido por Dios; los "idealistas" hippies de los sesenta, tuvieron que enfrentarse a la "malvada" generación conservadora de sus padres, mientras que los "idealistas" tupamaros de los sesenta y setenta, tuvieron que enfrentarse a los "terribles" conservadores, patriotas y fachos. Lo que hace Alejandro Sánchez es la típica inversón de valores, que siempre ha hecho el gramscismo, o sea, el marxismo cultural: llamarle a lo bueno "malo", y a lo malo "bueno".
Al final, Sánchez expone de forma clara--en lenguaje progre (la "neolengua")--qué es lo que el entiende como democracia, es decir, cómo debe llevarse a cabo esa neo-religión universalista y totalitaria, que no puede admitir disidentes. De ahí que surja la denominada "inquisición progre", la cual condena a todos aquellos que se oponen al marxismo cultural y su neolengua.
Por eso es que Sánchez explica su fe y demuestra cómo la misma se basa en el igualitarismo, a la vez que introduce su concepto de "decisión" y "participación". Claro, todo eso en realidad es TEATRO, porque los lectores asiduos de este blog, saben muy bien quiénes son los que en verdad toman las decisiones y participan de lleno en la política, los que dominan todo en este tupa-ZOG: el judío internacional.
Sigamos leyendo este sermón, de este sacerdote, de esta nueva religión:

No hay derechos humanos “fundamentales” y “no fundamentales” o de los otros. No hay derechos de primera ni de segunda: hay derechos y punto. Y la democracia tiene que asegurarnos que los podamos ejercer.
El derecho a la vivienda, a la salud, a una educación de calidad, al esparcimiento y al disfrute cultural, son tan importantes como el derecho a la vida.
El derecho a decidir sobre la utilización de nuestros recursos naturales, sobre la producción y el reparto de la riqueza, son tan importantes como el derecho a la libre asociación y a la libertad de pensamiento.
La pobreza y la desigualdad no son problemas sociales, sino también son déficits democráticos.
¿Estamos dispuestos a admitir que la democracia conviva eternamente con la desigualdad y la pobreza?
La democracia es la religión de los derechos humanos, y la ideología de los derechos humanos es la ideología de la subversión, la ideología atea y rebelde que pretende colocar al hombre en el lugar de Dios.
Para la religión democrática, la "libertad" por ejemplo es un derecho, mientras que para la religión cristiana, "la libertad es un privilegio", tal como lo indicaba el Duce Benito Mussolini; porque mientras la religión democrática ensalza al hombre como un dios y sólo reclama derechos y más derechos, la religión cristiana, obedece a Dios y se basa en los deberes del hombre, antes que en los derechos. Para el cristianismo, los derechos humanos son un privilegio que Dios le concede a aquellos que merecen ser llamados sus hijos.
Mientras la religión democrática es igualitaria, el cristianismo es jerárquico, pues se basa en el Orden Natural y Sobrenatural. El cristianismo y su moral, es una moral (además de sobrenatural), natural, mientras que la religión democrática, la religión liberal, la marxista y la progre (todas igualitarias), se basan en una moral artificial, toda forzada, carente de todo sustrato natural y racional.
Mientras que la religión cristiana, al ser jerárquica, reconoce de pobreza y la desigualdad, porque se basa en la realidad; la religión democrática (y más la secta progre), niega la desigualdad y por ende, niega la realidad. Si existe desigualdad económica, no es por capricho ni por injusticia (NO es una injusticia, es lo lógico, es lo natural), sino porque es el resultado de la realidad, porque todos somos diferentes y tenemos capacidades y aptitudes distintas. Porque sabemos que hay personas más fuertes y otras más débiles, personas más inteligentes y otras más tontas, personas más bellas y personas más feas; existe diversidad, en virtudes y talentos, en moralidad y en aspectos físicos, morales, intelectuales...Por ende, guste o no, a los negadores de la realidad, la desigualdad existió, existe y va a seguir existiendo por los siglos de los siglos. ¡Gracias a Dios!, quien es el primero en despreciar a la igualdad. ¡Viva la Santa Desigualdad!
Así que contestando a la pregunta de Sánchez, nosotros los conservadores no queremos democracia, queremos religión, queremos tradición, queremos identidad. Queremos a nuestra Patria y a las naciones que sean libres y soberanas, y queremos una sociedad jerárquica basada en el Orden Natural, una moral natural, una moral verdadera y no falsa como la igualitaria y progre.
Sigue preguntando Sánchez, y a continuación viene una apología EXPLÍCITA ("pornográfica" en palabras de Fernández Huidobro...con la "derecha explícita"...) del geNocidio del aborto: 
¿Cuán fuerte y robusta puede ser nuestra democracia, si abandona a su suerte a miles y los condena a ser pobres?
¿Acaso no es más fuerte y más justa nuestra democracia cuando las mujeres pueden decidir sobre su cuerpo, cuando los trabajadores pueden discutir sus salarios y sus condiciones laborales?

 Nosotros no queremos ninguna democracia, y menos robusta. Lo que sí queremos que sea bien robusta sea nuestra Patria y nuestras tradiciones. No queremos abandonar a nadie, pero no podemos pretender desconocer la realidad de las clases sociales.
Y contestando a la aberrante pregunta de Sánchez: NO es más fuerte ni más justa, o mejor dicho, "más fuerte" y "más justa" en la jerga progre, significa todo lo contrario...Es así que funciona la neolengua: invierte los valores.
Cuando habla de "mujeres que puden decidir sobre su cuerpo", quiere decir que ahora se permite a las madres a asesinar a sus propios hijos que llevan en sus vientres.  Es una defensa acérrima al geNOcidio del aborto...Y eso es precisamente la deMONIOcracia: una defensa de la cultura de la muerte, una idolatría al demonio. Por eso el aborto inducido: porque se hacen sacrificios al demonio Moloch.
Analizando la segunda parte de su pregunta, claro que tampoco no es más justa la negociación colectiva. Es en todo caso, más democrática (más deMONIOcrática), pero NO es más justa; es una injusticia porque los empleados no pueden utilizar el patoterismo oclocrático para "discutir" sus salarios y condiciones laborales, sino que es cada empleado quien debe discutir honestamente con su empleador, al momento de su contratación. No se le puede imponer desde los sindicatos horizontales (marxistas), cuánto sueldo van a brindarle los empresarios a sus empleados, porque el empresario paga lo que quiere y sobretodo ¡lo que puede! No es justo, porque si bien el Estado sí debe regular la economía y velar para que no existan abusos de ningún tipo, sin embargo no se puede atentar contra los propios derechos del empleador. Para los progres sólo los empleados parecen tener derechos, pero nunca el empleador, que no tiene casi derecho a contratar a quien él quiera y despedir a quien él quiera.
Lo que es verdaderamente justo, es el sistema económico corporativo con sus sindicatos verticales, donde empleados y empleadores están integrados, en el mismo bando, abogando por el bienestar común de la empresa en la cual trabajan, porque si al empresario le va bien, ¡al empleado también! Gracias a la inmundicia marxista, muchas empresan han ido a la quiebra y muchísimas personas se han quedado sin trabajo. ¿Qué el marxismo defiende al trabajador? Jajaja...No me hagan reír. El nacionalsindicalismo, el nacionalcatolicismo, el nacionalsocialismo, el fascismo, en fin, el CORPORATIVISMO es aquello que en verdad defiende al trabajador, y al trabajador en el sentido amplio y verdadero de la palabra: a todos los trabajadores, sean empleados o empleadores, ya que el empleador, el empresario, el patrón, también es un trabajador, y de hecho, en la mayoría de los casos, el que más trabaja.
Ahora observemos como a continuación, una verdad se le escapa a Sánchez:

Quién puede resolver sobre estos dilemas y conflictos es la política con mayúscula. Porque si la política omite los problemas centrales de nuestro tiempo, se vacía de contenido y de sustancia.
Recordemos que no hace mucho se alzaron voces que sostenían que la política había muerto.
Afirmaban que para lograr el desarrollo no se necesitaba de la política, que el mercado y su mano invisible, junto con el saber tecnocrático se encargarían eficientemente de asignar los recursos y propiciar el desarrollo.
Pero entendimos a los golpes, que la técnica, no dice para quién, sino solo el cómo.
Y el mercado dista mucho de ser un espacio democrático, porque impone sus reglas y en él, gobierna el más fuerte. Es un sálvese quien pueda y como pueda, donde la mayoría de las veces los débiles quedan fuera del reparto.
Los descuidos de la política, permitieron que pasáramos a toda velocidad y casi sin darnos cuenta, de una sociedad con mercado a sociedades de mercado. En ese modelo, no hay lugar para todos. Porque todo está hecho y pensado para ser comprado y vendido. De esta manera sacrificamos la promesa de igualdad por el confort en cuotas para el que lo pueda pagar.
 Cuando Alejandro Sánchez dice "política con mayúscula", se refiere a la Política en su sentido clásico: la rama de la moral que se encarga del bien común, y no la estupidez liberal de la politiquería barata de los partidos políticos.
Pero Sánchez omite, que para en verdad tratar de esa política, hay que olvidar los intereses sectarios partidarios, y priorizar los intereses nacionales.
A continuación Sánchez introduce el asunto del mercado y deja escapar una gran verdad: "que el mercado NO es democrático", y que en el mismo, gobierna el más fuerte. Ahora bien, entiéndase al "mercado" no sólo como mercado en sí mismo, sino que como siempre veamos un poco más allá; se refiere a la REALIDAD. El marxismo, el liberalismo, el democraticismo, en fin, toda utopía igualitarista, de entrada, NIEGA la realidad.
Sánchez se reconoce a sí mismo como un débil y por ende necesita, ser protegido, y no está mal. Es decir, en un sistema corporativo, el fuerte protege al débil, pero no por eso, deja de gobernar el fuerte, ¡como Dios manda! En un sistema igualitario en cambio, el fuerte ya no protege al débil, porque todos son en teoría "iguales", y entonces surge la competencia desleal, y el revanchismo por parte del débil. Es un error común pensar que el débil es equivalente de "bueno"; por ejemplo, se tiende a pensar que una persona porque es discapacitada, eso la va a hacer más buena, pero en realidad, es al contrario, el discapacitado por lo general tiende a sentir envidia hacia aquellos que son sanos. De la misma manera, en términos genéricos, el pobre siente envidia del rico, la mujer del hombre, el empleado del patrón, el negro del blanco, los países subdesarrollados de los desarrollados y así sucesivamente. El marxismo, el igualitarismo revanchista lo que hace es explotar esa envidia, alimentarse de eso, y fomentar el odio y el enfrentamiento de dos bandos supuestamente antagónicos.
Pero la realidad, es que NO son antagónicos: ¡son COMPLEMENTARIOS! Los sexos se complementan, las clases sociales se complementan, las razas se complementan. Del enfrentamiento sólo se benefican terceros, que se encuentran por fuera del esquema de aquellos que se están enfrentando. Así un grupo C, puede hacer que el grupo A se enfrente al B, para que así el grupo C, pueda sacar provecho de esa situación y dominar la situación por completo. ¡Es eso exactamente lo que hace el judío internacional!, las élites plutocráticas.
Pero los plutócratas judíos no hacen más nada que ser conscientes de lo que están haciendo, mientras se aprovechan de las masas borreguiles y usan a los politicuchos progres como Alejandro Sánchez; todo sea para dominar ellos, para tener el control siempre. Ellos, al fin y al cabo, como plasman en sus protocolos--"el poder reside en la fuerza"--no hacen más que confirmar una de las pocas cosas correctas que dijo el pro-masón Charles Darwin: la supervivencia del más apto. Claro que como lo hemos dicho varias veces, el evolucionismo es un fraude con toda su mitología de la especiación, pero los mentirosos muchas veces se valen de pequeñas verdades o verdades a medias, para hacer más creíbles sus mentiras, y ahí tenemos el caso, de que la naturaleza nos demuestra cómo siempre los que triunfan son los más fuertes, o más listos, es decir, los que más se adaptan al medio. De ahí que la moral natural (y sobrenatural), es que sea el fuerte, quien deba gobernar.
En la REALIDAD, que Sánchez le llama "sociedad de mercado", sólo los más fuertes triunfarán. En un sistema justo, meritocrático, precisamente triunfarían siempre los más aptos, mientras que los otros se irían quedando siempre atrás. Eso no es injusto, eso es lo JUSTO, eso es la Derecha ("right", lo justo), y en ese sistema corporativo, los más fuertes (los Altos, las élites bondadosas), protegerían y cuidarían a los más débiles (los Bajos). La razón es lógica, cuánto más fuerte sea alguien, será más noble, y naturalmente--por principio de paternalidad--protegerá al más débil, tal como Dios--el omnipotente, el omnisciente--protege de todos nosotros.
Y ahora, el final del discurso de Alejandro Sánchez:

El tamaño de la billetera no debe determinar la calidad y el acceso a los derechos. Los bienes públicos: la salud, la educación, la cultura, no pueden ser mercancías, sino que son derechos de todos y para todos.
Para ir finalizando, Yo soy hijo de un padre zapatero, albañil y feriante. De una madre textil y empleada doméstica y es a ellos a quienes les debo todo lo que soy. Aprendí con ellos y de su ejemplo, que en la vida hay que ser derecho.
Aprendí que vale mucho más ser honrado, que todo el dinero que se pueda acumular en una cuenta bancaria.
Aprendí que la solidaridad, no es dar lo que me sobra, sino compartir lo poco o mucho que se tiene con los demás.
Por eso también aprendí a sentirme hermano de un puñado de hombres y mujeres, luchadores sociales, comprometidos con la suerte de los humildes, de los que sufren, que desde el fondo de la historia vienen bregando, por construir una sociedad justa.
Me tocó crecer en un barrio montevideano, signado por el estigma de la pobreza, catalogado como zona roja. Cargado de problemas y carencias, pero habitado por hombres y mujeres portadoras de mil oficios y saberes. Padres, hermanos, abuelas, madres, que hacen mil sacrificios para parar la olla y brindarles cariño y oportunidades a sus hijos.
Nací en un barrio que se fue armando de a poco y de manera desordenada, donde cada uno fue levantando su casa como pudo y como se lo fue permitiendo su bolsillo, quizás por eso le tengo tanto afecto, porque nunca fue perfecto.
Busqué organizarme políticamente para cambiar la realidad de mi barrio, no para ser diputado.
Mi presencia en este espacio es fruto de la militancia de mis compañeros y compañeras, que me dieron la enorme responsabilidad de representarlos ocupando una banca.
Los diputados no debemos olvidarnos nunca que estamos acá para cumplir con nuestro trabajo y el objetivo de nuestro trabajo es cambiar la realidad de nuestro pueblo.
Ya que, como dijo el Bebe Sendic, “al fin como al principio todo es plan y fantasía”

No se trata del tamaño de la billetera--en eso estamos de acuerdo--pero sí del tamaño de la REALIDAD; es decir, que en una sociedad meritocrática y aristocrática, la riqueza material sólo sería una consecuencia lógica de la riqueza espiritual, que es lo más importante.
Es evidente que un Estado debe garantizar que se respeten los derechos humanos (que ellos los entienden como superiores a Dios, mientras que nosotros los vemos como privilegios que Dios nos da, por amor), y así todos los ciudadanos independientemente de su condición económica, accedan a la salud, a la educación, a la cultura, etcétera; pero eso no significa como pretende el igualitarismo, que dicho acceso sea igualitario para todos, sino que exista sólo igualdad de oportunidades, igualdad ante la Ley (pues todos estamos bajo el Juicio de Dios, así que más nos vale respetar su Santa Ley), pero no igualdad en obligaciones y privilegios; que cada uno se gane su lugar, en virtud de sus aptitudes (genética) y actitudes (voluntad).
En definitiva, hay que ser como se le escapa a Sánchez--demostrando cierta contradicción--en su discurso violento: ¡hay que ser derecho! Sí, hay que ser derecho y no izquierdo (del latín "sinister", el MAL).
Sánchez dice que aprendió que más vale ser honrado que tener un montón de dinero en su cuenta bancaria. ¡Y aplaudo lo que dice! Sólo pregunto, ¿por qué el Frente Amplio no aplica ese principio? ¿Por qué realmente no hacen un gobierno honrado y un país de primera, como prometieron? Ya sabemos por qué...
Lo que Alejandro Sánchez llama de "solidaridad", en verdad es caridad (del latín "carites", AMOR). La diferencia con la solidaridad es que la caridad es sobrenatural, la caridad es desinteresada; la solidaridad es para hacer propaganda, para "hacerse el humilde" como Bergoglio.  Además, la solidaridad es impuesta (por ejemplo, los impuestos que impone el Estado, son solidarios), mientras que la caridad es voluntaria de cada uno, puesto que uno comparte si quiere. La solidaridad casi no tiene valor, sólo sirve para "hacerse el bueno", que es precisamente lo que hace el Frente Amplio, quien no ha podido (e infelizmente no ha querido), resolver los problemas de fondo de la población: los problemas de moral. Por eso, no sólo hacen más que empeorar todo y a la larga, eso también traerá consecuencias económicas perjudiciales...Aunque no lo crean, ya lo verán, pues "se cosecha lo que se siembra".
Si siembran odio, discordia y revancha, sólo obtendrán frutos podridos: más odio, más discorida y más revancha. El Frenta Amplio poco a poco cava su tumba; aunque no lo crean el Frente Amplio, tarde o temprano va a caer...Y no sólo el Frente Amplio, sino todo el tupa-ZOG, todo el marxismo cultural, porque la tiranía no dura para siempre. La tiranía sólo perdura por ciertos tiempos oscuros, cuando son los débiles quienes gobiernan. Los débiles gobernantes son los tiranos de la historia, y para aparentar ser fuertes, ellos usan la violencia y la prepotencia, profiriendo discursos de odio, resentimiento y revanchismo, como el que dio Alejandro Sánchez, al abrir otra nueva legislatura fraudeamplista. Sánchez hace apología explícita del crimen del aborto, de ese genocidio que mata miles de compatriotas al año; y todavía sigue con el discurso revanchista de la Izquierda en contra de la Santa Dictadura, en lugar de dar vuelta la página y mirar hacia adelante. No tienen la palabra perdón en su diccionario, y por eso, no descansarán hasta alcanzar lo que ellos llaman como "verdad y justicia", que en realidad significa todo lo contrario.
Por último, Raúl Sendic ("Bebé" Sendic, como le llaman los tupas) fue un terrorista malvado. Queda claro, como la Izquierda tupamara nunca se ha arrepentido de sus crímenes, sino que sólo cambiaron de estrategia, haciéndose los "buenos"; son lobos en piel de cordero.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
MIENTRAS TANTO EN LA VATICUEVA....

POLÍTICA
Es el segundo jerarca eclesiástico del Uruguay en recibir tal distinción. Video: la ceremonia trasmitida desde el Vaticano
14 FEB 2015 - 09:31 SUBRAYADO.

Y claro, el Pseudo-Papa Bergoglio se hace el "bueno" y el "humilde", y dice que va a mediar para que se descubra la "verdad" sobre los hechos acontecidos en el Proceso Cívico-Militar de Uruguay; por eso nombra a Daniel Sturla, un izquierdista que participa en actos del Pit-Cnt y se reúne con gentuza como los de los lobbies LGBT o la bruja Andrade (la que quiso tumbar este blog e hizo teatro ante los juzgados, mientras ella defiende el maltrato y los sacrificios animales)... En fin, el nuevo "Cardenal" uruguayo de la Secta del Vaticano II, el pastor necesario como para que el tupa-ZOG fraudeamplista, siga alienando y dominando a la población uruguaya, a la vez que continúan con el genocidio y la disgenesia de nuestro pueblo. 

9 comentarios:

Antonymous dijo...

Alejandro Sánchez es como todos los marxistas culturales, hacen apología abierta del genocidio del aborto, disfrazándolos de derecho de "decidir de la mujer sobre su cuerpo".
¡Pero si el feto NO es ni siquiera el cuerpo de la mujer!!!
Si me dijeran que fuera su cuerpo, todavía. Pero es el cuerpo de alguien más.

Tom R. Sib dijo...

Yo lo que veo, por mi corta experiencia de vida, es que a esta altura la Izquierda ya tiene a la violencia, o sea, al discurso violento, como algo institucionalizado.
Ellos tienen la libertad para ofender e insultar a todos los que se oponen a ellos, con brutal violencia, como por ejemplo insultar a nosotros los pro-vida que nos oponemos al aborto, pero en cambio nosotros no podemos defendernos, nos ilegalizan nuestras opiniones.

Tom R. Sib dijo...

Por cierto, le dejo una noticia interesante e inquietante, que me llegó por el facebook: http://tomrsib.blogspot.com/2015/02/un-sacerdote-que-estuvo-muerto-afirma.html
También lo subí al Foro V SUIS: http://vsuis.forouruguay.net/t899-un-sacerdote-que-estuvo-muerto-afirma-la-blasfemia-de-que-dios-es-mujer

Pepe Rivas dijo...

Ahora la blasfemia y la violencia se ha vuelto moneda corriente, en la "política" parlamentaria de Uruguay.
Por ejemplo, obsérvese esta espeluznante imagen que aparece en el muro de la bruja Susana Andrade: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=900401039999932&set=t.100000901332675&type=1&theater

Anónimo dijo...

Silvio usted se equivoca en muchas cosas. LA MAYORIA DE LA GENTE PERMITIÓ LA DICTADURA, POR QUE ESTABA HARTA de los guerrilleros tupas, HARTA de las huelgas...Pero después de salvar a la patria de la dictadura marxista, las autoridades de la época cayeron en una "especie de paranoia". La gente empezó a rebelarse contra la dictadura, cuando los militares empezaron a detener y reprimir a gente que NO TENIA ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER CON LOS ZURDOS. Se llego AL ABSURDO, de detener gente en la calle por el solo hecho de llevar barba. Detenian a gente con barba ., por que segun los militares de la epoca usar barba era de comunista. Algo totalmente absurdo considerando que grandes emperadores de la cristiandad, (Ej: CARLOMAGNO, FEDERICO BARBARROJA), Papas, ( Ej: Julio II, BONIFACIO VIII), y NUESTRO SEÑOR JESUSCRISTO USARON BARBAS. Que las barbas eran de comunistas NADA DE NADA. A parte a veces al detenido lo afeitaban a prepo, y lo metian debajo de una ducha y le pegaban con un tubo de goma. Despues los soltaban. Eso le paso a varios conocidos mios cuando vivia en el barrio Buceo. Despues empezaron a subir los soldados armados con ametralladoras a los omnibus a pedir a prepo la cedula, (muchas veces con uzis en las manos). Al que no la tenia le daban un par de culatazos, y se lo llevaban y permanecía detenido varios dias. Luego empezaron a poner restricciones a la vida privada de las personas. Para hacer un cumpleaños o una reunion, debias ir a una comisaria y realizar un tramite largisimo, aclarar por escrito cuantas personas iban a ir al cumpleaños quienes eran.... El tramite podia durar meses y no era seguro que se te concediera. la gente de mi entorno empezo a preguntarse: Si yo soy una persona que trabajo y me dedico mi vida a Dios y a mi familia, ¿por que debo soportar que se me reprima como si fuera un zurdo de mierda tupa?. ¿Por que para hacer una fiesta o un cumpleaños EN MI CASA debo hacer un tramite larguisimo con las autoridades si yo no soy un subversivo ni un delincuente?. A esos excesos, se refiere este zurdo de Sanchez con : "unos pocos... "que quisieron imponerse con sangre y fuego".
Eso de que las democracias son el gobierno del diablo. Es solo una interpletacion de su grupo de derecha. Para empezar, todos los tipos de gobierno son en realidad gobiernos del pueblo, solo difieren entre si, en quienes se delega. En la monarquia o imperio por ejemplo la autoridad del pueblo SE DELEGA en el monarca o emperador. En la democracia, la autoridad del pueblo SE DELEGA en las autoridades elegida atraves del sufragio.

Anónimo dijo...

Los emperadores de Roma fueron las personas que mas poder temporal, tuvieron en occidente. Pero al ciudadano romano, estos emperadores no tuvieron mas remedio que darles lo que estos querían : Pan , circo(luchas de gladiadores, carreras de (carros etc, acceso a los baños públicos, (que eran gratuitos), hasta llegaron a poner a disposición burdeles gratuitos. Lo hacían por que era lo que la mayoría de los ciudadanos romanos pobres reclamaban, y para evitar que estos se rebelasen y terminasen poniendo mediante una "pueblada" a otra persona como emperador.A los largo de la historia, imnumerables revueltas han depuesto reyes y señores feudales. En el 2001 se vio un buen ejemplo. Fernado de La RUA Fundio A la Argentina con politicas economicas neoliberles, tenia al ejercito de su parte. Sin embargo la gente harte del HAMBRE, se rebelo. Murieron 27 personas, pero finalmente de la rua huyo en helicoptero a llorar en las faldas de la banca sionista y el imperialismo Yankee. Luego mediante puebladas la gente a 3 presidentes mas en el lapso de unas pocas semanas.

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/latin_america/newsid_1735000/1735611.stm

No se preocupen ustedes con eso de que los zurdos quieren venganza. Si se pasan de autoritarios, la gente no lo tolerara, se rebelara y con una pueblada los mandara a la mierda.
Solo les digo a ustedes que desean ..."una sociedad jerárquica basada en el Orden Natural, una moral natural, una moral verdadera"... que si llegan al poder no cometan los mismos errores ni excesos que ocurridos en la dictadura. Traten de darle lo que quiera, sino la gente con una pueblada o un amague de la misma, "sopla" a esa sociedad jerarquica y esta SE CAE.

Anónimo dijo...

En cuanto a eso que "lo mas fuertes triunfan,De ahí que la moral natural (y sobrenatural), es que sea el fuerte, quien deba gobernar". Estoy de acuerdo.

Obama: Cago a los pro-blancos de occidente y por eso triunfa. Cago a los sionistas al no ir a la guerra contra IRAN.

Gandhi, un negroide mestizo de la india CAGO A LOS BLANCOS DEL IMPERIO BRITANICO, (el mismo imperio al que sucumbio España siglos atras en la batalla de la "armada invencible")

Gengis kahan. (SEmita) Cago a los blancos bhamanes de la india , a los blancos de persia, a los blancos rusos a los blancos de turquia y europa del este...

MARTIN LUTHER KING, CAGO a los pro-blancos en EEUU.

MANDELA CAGO A LOS PRO-BLANCOS DE SUD_AFRICA.

CHAVEZ (ZAMBO). MIENTRAS VIVIO CAGO A LOS BLANCOS EN VENEZUELA.

EVO MORALES, (Amerindio). Cago y Caga a la clase pro-blanca de bolivia.

Nicolas Maduro: (mestizo). Caga a los pro-blancos, (y al resto de la gente) en venezuela.

Correa: (presidente de ecuador y mestizo). Caga a los pro-blancos de ecuador.

Margaret Tacher: (mujer protestante). Cago a los catolicos fachos argentinos.

Raul SENDIC : Proximo vice-presidente de la Republica. (Mestizacion). Cuando asuma nos va a "vacunar".

Y ustedes, los de sus grupos de derecha ya que son "tan naturalmente superiores", creo que no tendran ningun problema en DESTACARSE y alcanzar el poder de manera electoral, como lo hicieron Bordaberry padre, y Hitler por ejemplo, o lo hace actualmente Putin.

Anónimo dijo...

Lo de arriba lo escribi, aclaro, para demostrarles que ser blanco o tener dinero, ya no garantiza NADA de antemano, y para que SE AVIVEN. Ahora seas quien seas, como seas o lo que tengas, "tenes que dar examen todos los dias", (demostrar a diario el por que llegaste a esa posicion jerarquica). En cuanto a eso que se "los zurdos se hacen los buenos que cambiaron la tactica"... Al fin se dieron cuenta de lo que trate de explicarles, todo este tiempo. los conservadores somos cada vez menos por que adoptamos como dogma principios politicos y propagandisticos que antes funcionaron en otro tiempo y lugar pero ya no lo hacen. Antes la gente le firmaba a su lider o gobernante "un cheque en blanco", y esta persona tenia plenos poderes. Ahora el poder que se delega en el lider es mucho mas limitado, y la gente le da poder al lider o gobernante "mirando el reloj", si no ve resultados satisfactorios a corto o mediano plazo ya empieza a pensar en poner a otro como gobernante o lider. Cada vez el lider o gobernante es mas un FUNCIONARIO, que un caudillo.

Me voy a dormir. contestarlo todo seria imposible por que no me sobra tiempo.

Saludos desde el sagrado Punta de Rieles.

Silvio Capiscoconi dijo...

Gracias por sus apreciaciones, aportes y comentarios, señor de Punta de Rieles. Saludos.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...